Байдън срещу Тръмп: мъчителен дебат

До редактора:

За феновете, които се надяват на ориентиран към бъдещето, освежителен и поучителен спор, те не го получиха. Вместо това, с няколко изключения, това, което беше показано, беше смущаващо, обезпокоително, гадно и дребнаво (дуелиране на голф хендикапи, в действителност?) 90 минути на непрестанни персонални офанзиви, обвинявания и контраобвинения сред двама мъже, шокиращо комплициран и раздразнителен сегашен президент, и спиращ дъха лъжовен и ядовит някогашен президент.

И двамата ясно демонстрираха вътрешна омраза един към различен и не съумяха още веднъж и още веднъж да приказват по въпросите, които вълнуват американския народ по вълнуващ метод, подобаващ за случая.

Взаимно проблематичните осъществявания удостоверяват непопулярността на тези двама претенденти измежду гласоподавателите. Реалността е, че нито един мъж не е кадърен да служи като главнокомандващ по доста разнообразни аргументи и това е тъжната и сурова действителност, пред която е изправена нацията.

Марк Годес
Челси, Масачузетс.

До редактора:

Аз съм пожизнен либерал-демократ, който е гледал всеки американски президентски спор от 1960 година насам.

Изумен съм от общото единодушие, че Доналд Тръмп е спечелил дебата. Той не. Да, президентът Байдън имаше разочароваща нощ и господин Тръмп беше деятелен. Но буйната му сила беше несвързана и повтаряща се. Когато не лъжеше искрено, той преувеличаваше непрестанно. Той рядко се занимаваше с действителни обстоятелства и рядко имаше някакъв смисъл. Неговият чудноват мироглед за Съединените щати, унищожени от незаконни мигранти, и претенцията му, че може да взема решение комплицирани проблеми неотложно, биха били смешни, в случай че не бяха толкоз рискови.

Mr. Байдън не беше в топ форма, правеше неточности и изглеждаше на възрастта си, само че направи доста значими точки за това по какъв начин политиките му работят в помощ на американците. Той несъмнено завоюва със наличие.

Докато част от мен усеща привлекателността на аргумента на господин Кристоф, че президентът Байдън се отдръпва от конкуренцията, по-добрият ангел от моята природа го вижда подобен, какъвто е: пагубен, самоунищожителен трик.

Mr. Оттеглянето на Байдън би означавало да отстъпим всеки риторичен инч, който имаме, на Доналд Тръмп. Сериозно, желаеме ли да оставим усещането, че господин Тръмп е прав за нашия човек, който е прекомерно остарял, прекомерно беззащитен, прекомерно слаб? Искаме ли да му доставим този мотив на най-сребърните чинии?

Освен това, помислете за логистичния призрачен сън от намирането на нов претендент и преоборудването и реорганизирането на цяла акция уред, включващ хиляди хора и стотици милиони долари, с цел да обслужва този нов претендент.

По-добре да останете в курса. Запазването на господин Байдън значи, че може да загубим изборите. Размяната му с някой различен значи, че сигурно ще го създадем.

Baybars Charkas
State College, Пенсилвания.
Писателят е президент на Penn State College Democrats.

До редактора:

Докато президентът Байдън не изглеждаше изключително корав по време на дебата, аз съм учуден, че анализаторите след дебата се концентрираха върху това и обърнаха толкоз малко внимание на обстоятелството, че на процедура на всеки ход той караше Доналд Тръмп да излъже или жестоко да откаже да отговори на въпроса, насочен към него.

Mr. Тръмп наподобява беше оценен, че не се демонстрира като маниакален - значително функционалност на бутоните за заглушаване. Независимо от разликата в жизнеността, един леко занимателен президент към момента би имал доста по-малък късмет да стартира нуклеарна война, в сравнение с жизнен лакомец. Срам за публицистите и анализаторите, че вършат облика по-голям от характера.

Нанси Драйфус
Филаделфия

До редактора:

Относно вашия президентски „ спор “. Само панорама от тук в Шотландия …

БОГ Америка — шегуваш ли се???

Аманда Бейкър
Единбург